EL ÉXITO DEL CINE DE DENUNCIA
Por Mario Tejada
Muchos aficionados al cine, incluyendo el que estas líneas escribe, pensábamos que el último filme de Michael Moore, Sicko, estrenado en junio a nivel mundial, sería exhibido en nuestro país. Y teníamos esperanza, porque seguramente su recaudación no sufriría la languidez que muchas películas de estreno en nuestro medio arrastran como un lastre pesado. Inclusive con una propaganda muy limitada, un obra de estas características tiene un mercado asegurado, por las reacciones y comentarios que en la prensa local iba a desatar.
Lamentablemente, con el tiempo transcurrido dudamos mucho que pueda darse en nuestras pantallas, más todavía cuando ya existen copias en Polvos Azules, ese lugar privilegiado para los amantes del cine, y que se ha convertido en la verdadera Cinemateca de Lima.
El filme, como esperábamos, se encuentra en la misma línea de las anteriores obras de este cineasta: develar aspectos oscuros de la manera de vivir y hacer política en los Estados Unidos, y que para una gran mayoría de personas, particularmente del Tercer Mundo, se ha convertido en el modelo que todos los países deben adoptar.
Este gran engaño, es lo que Michael Moore ha intentado abordar en lo que va de su obra. El resultado es muy favorable para el realizador y ello se debe a su audacia para abordar los hechos con entrevistas destempladas poniendo en apuros a los entrevistados. La sorna, y el dejarlos en ridículo utilizando el humor, son las mejores armas que sabe utilizar, a lo que habría que agregar el diseccionar la realidad en buenos y malos evitando las particularidades que puedan darse. De esta manera logra su objetivo: develarnos la cruda realidad del capitalismo de este país.
Esta manera de abordar los hechos de Michael Moore, amarga, disgusta a algunos críticos y comentaristas de cine. Esta es una actitud equivocada y peligrosa, ya que encierra en el fondo una censura. Porque desde el comienzo se anula un método que puede tener limitaciones, pero si con él logras tu objetivo, ¿por qué habría que negarlo?
Muchas obras maestras se han realizado dividiendo a la sociedad en buenos y malos (en el western, por ejemplo), pero parece que la incomodidad sale a flote cuando se realiza desde una aptitud de izquierda. También habría que señalar que esta toma de posición del cineasta ha llevado a sobre valorar su obra en muchos espacios de cine, particularmente en los festivales, pero creemos que este cineasta sabe muy bien en que terreno se mueve. Me parece que al competir en ellos, no es tanto para recibir un reconocimiento estético, más bien se trata de contribuir a la propaganda que puede generar la obra.
Los límites y las virtudes que poseen obras como las que Michael Moore realiza, se encuentran en el mismo objetivo que persiguen: el denunciar, el descubrir un segmento de la realidad, que el sistema oculta, tapa, para imponer una visión falsa. Allí esta su virtud, en el develamiento de esta segmento de la realidad. Que sea cortoplacista, limitante, no interesa mucho, porque su intención no es ir más allá de lo que intenta ser. Que con los años va envejecer, que de repente no va a causar el impacto que produjo en la época que se exhibió, seguramente será así, pero ello, ¿invalida su objetivo?
Las obras fílmicas hay que comentarlas a partir de las intenciones, los mecanismos narrativos y objetivos que el cineasta ha implementado, y los resultados obtenidos. Desde esta perspectiva, Sicko, como las otras obras de su realizador cumple su objetivo: el develar lo aterrador y limitante sistema de seguridad social en Estados Unidos, donde el Estado se ha casi desatendido por completo. Lo que muchos neoliberales pregonan como solución al sistema imperante en nuestro país. Como punto final a esta nota, me pregunto ¿algo de esto tendrá relación con la no exhibición de Sicko en el Perú?
.jpg)
